Камеры наблюдения устанавливаются не только на эстакадах. Сфера их использования давно расширена. И сейчас такими устройствами часто оснащают пешеходные переходы. По этой причине водители, которые не уступают дорогу пешеходам, часто получают повестку. В данной статье мы хотим проанализировать ситуацию, когда пешеход только что выехал на встречную полосу и ответить на вопрос, должен ли водитель уступить ему дорогу.
Сотрудники ГИБДД часто занимают позицию, согласно которой водитель обязан остановиться в момент схода пешехода с тротуара и возобновить движение только после выезда указанного гражданина с проезжей части.
Обратите внимание: Отличие французских машин от всех остальных, их не любят так много водителей. Давайте разберемся почему так..
Однако это неправильная точка зрения, поскольку в ПДД четко указано, что действия водителя не должны мешать движению пешеходов, то есть не должны принуждать его к изменению скорости или направления движения.Поэтому, если пешеход уже покинул одну полосу и начал переходить другую, водители, движущиеся по первой полосе, имеют право продолжить движение, так как она никоим образом не мешает движению пешехода.
Однако этот нюанс часто игнорируется камерами слежения, а штрафные квитанции получают автовладельцы, которые не дождались момента, когда пешеход покинет проезжую часть, либо просто выехали на нее. Штраф за такое нарушение – до 2500 рублей. В этом случае вы вправе не соглашаться с приписываемым вам нарушением, а подать иск в суд и отстаивать свою правоту. Мы понимаем, что имеет место двоякое толкование ПДД, особенно этот пример, который часто используют злые сотрудники ГИБДД, некоторые могут подумать, что нет смысла обращаться в суд и проще заплатить штраф.
Но если вы решите обратиться в суд и оспорить штраф, вам важно знать: водитель должен доказать отсутствие вменяемого нарушения, зафиксированного автоматическим фиксирующим устройством, а факт нарушения, зафиксированный инспектором, должен доказать сам предоставление необходимых доказательств, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (КоАП РФ ст. 1.5. Презумпция невиновности). Кроме того, согласно постановлению Верховного суда, и инспектор, и его служба являются заинтересованными сторонами, и, следовательно, у суда нет оснований доверять им на слово при рассмотрении дела
Больше интересных статей здесь: Совет.
Источник статьи: Разберем ситуацию с пешеходным переходом и необходимости уступить водителям ему по ПДД.